JAMA：阳性结果的文章，一定更受关心吗？

HIV结果的社论就比特征性结果的社论来得受到喜爱和关注吗？近日，JAMA刊造出了一篇比对电子邮件（Research Letter），审查了JAMA复刻版药理学期刊刊造出过的社论，探讨这些社论刊造出后，被引用、Altmetric评级、网上浏览量等曝光度当前是否因比对结果HIV与否而有所相同。（注：Altmetric评级根据相同社亦会化媒体引用古籍的次数，一般都有新闻报社、该网站、推特，专题等，因此Altmetric来得测重于大众所和网络平台影响力）很多比对者投稿时来得偏好于有HIV结果的比对，有些药理学期刊也亦会来得偏好刊造出结果有比对方法意味的比对，这就导致了“刊造出偏倚”。刊造出偏倚意味著源于这样一种认知，即，与HIV结果的比对相比较，不曾辨认造出比对方法差异的比对亦会获得来得少的科学界和公众关注。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本比对的辨认造出。比对方法比对职员检索了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA复刻版药理学期刊（都有JAMA子刊）每一药理学期刊造出的社论，根据社论摘要和全文，抽样造出所有已刊造出的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed当中检索该大概内JAMA复刻版药理学期刊刊造出的所有RCT，但该检索不曾辨认造出新的RCT。关于社论刊造出后的曝光度当前，则都有被引数、Altmetric评级、浏览量（这些当前是根据“较高影响力”社论的原先标准进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应药理学期刊网站上的记录下来当中获取。2名比对者独立进行评估。根据需要，比对者亦会查找社论非常简单原稿和试制登记注册信息，以确定主要剧情是支持试制所提造出的假说，获得HIV结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异关键问题通过与作者的直接互动或提问仍未获得克服（n = 9）。被引数、Altmetric Score评级和浏览量等不不符特征函数，因此，适用Kruskal-Wallis H检验，相比较较相同剧情种类比对（HIV结果，特征性结果或混和结果）在这些曝光度当前上的差异；两两相比较较适用Dunn检验（Dunn test）。比对结果最终有433篇已刊造出的RCT进入比对。在这433篇社论当中，245篇（56.6％）为HIV结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于HIV剧情的比对，被引当中位数为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric评级和浏览量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的比对，被引当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和浏览量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同剧情种类的比对，在被引数、Altmetric评级或浏览量的两两相比较较当中，差异均不曾超越比对方法意味（却说下注记）。注记 相同剧情种类社论的被引数、Altmetric评级和浏览量相比较较提问对在JAMA复刻版药理学期刊上刊造出的RCT进行比对辨认造出，社论刊造出后的曝光度当前与其结果方向（即HIV结果还是特征性结果）之间并不能相关性。比对结果多其本质上能相反现有知识，意味著比HIV或特征性辨认造出来得为重要。因此，来得明了地了解药理学当中哪些是无效的，似乎除此以外能引发公众、临床医生和比对者的兴趣。本比对的局限性都有：仅评估在JAMA复刻版药理学期刊上刊造出的RCT，这些辨认造出是否能外推至其他种类的比对或其他药理学期刊尚不明了。此外，鉴于刊造出后当前的数字随着时间不断积累，早刊造出的社论本身就有来得多的时间来积累曝光度数字，因此，不曾来会的比对在评估这些当前时，应该相同在刊造出后某一时间各地区完成。参考古籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.